Mae'r Comisiwn Ewropeaidd wedi ychwanegu ein cwmni “Ningbo Zhongli Bolts Manufacturing Co., Ltd.” i’r Atodiad i Reoliad Gweithredu gwrth-dympio (EU) 2022/191
yn cynnwys y rhestr o gwmnïau cydweithredol nad ydynt wedi'u cynnwys yn y sampl y mae'r gyfradd ddyletswydd gwrth-dympio o 39.6% ar fewnforion o rai caewyr haearn a dur sy'n tarddu o Wlad yr Iwerydd Tsieina yn berthnasol iddynt.
Ein cod ychwanegol TARIC yw “899U”.
Mae ein ffatri yn cynhyrchu Gr8.8 10.9 12.9 yn bennafbolltau hecsagon DIN931/933,sgriwiau soced DIN912.bolltau stydiau A193 B7o'r M10 i'r M48.
Ffeiliau swyddogol yw'r wybodaeth ganlynol:
Gan ystyried y Cytuniad ar Swyddogaeth yr Undeb Ewropeaidd, Gan ystyried Rheoliad (EU) 2016/1036 Senedd Ewrop a'r Cyngor dyddiedig 8 Mehefin 2016 ar amddiffyniad rhag mewnforion wedi'u dympio o wledydd nad ydynt yn aelodau o'r Undeb Ewropeaidd ('y Rheoliad sylfaenol'),
Gan ystyried Rheoliad Gweithredu'r Comisiwn (EU) 2022/191 dyddiedig 16 Chwefror 2022 sy'n gosod dyletswydd gwrth-dympio derfynol ar fewnforion o glymwyr haearn neu ddur penodol sy'n tarddu o Weriniaeth Pobl Tsieina ('y Rheoliad gwreiddiol'), ac, yn benodol, Erthygl 2 ohono,
Gan fod
1. MESURAU MEWN GRYMDRA
(1) Ar 16 Chwefror 2022, gosododd y Comisiwn Ewropeaidd ('y Comisiwn') ddyletswydd gwrth-dympio bendant ar fewnforion o rai caewyr haearn neu ddur ('y cynnyrch dan sylw') sy'n tarddu o Weriniaeth Pobl Tsieina ('PRC') gan y Rheoliad gwreiddiol.
(2) Yn yr ymchwiliad a arweiniodd at y Rheoliad gwreiddiol ('yr ymchwiliad gwreiddiol'), cymhwyswyd samplu i ymchwilio i'r cynhyrchwyr allforio yn Tsieina yn unol ag Erthygl 17 o'r Rheoliad sylfaenol.
(3) Gosododd y Comisiwn gyfraddau dyletswydd gwrth-dympio unigol yn amrywio o 22.1% i 48.8% ar fewnforion o'r cynnyrch dan sylw ar gyfer y cynhyrchwyr allforio a samplwyd o Weriniaeth Pobl Tsieina. Ar gyfer y cynhyrchwyr allforio cydweithredol nad oeddent wedi'u cynnwys yn y sampl, gosodwyd cyfradd dyletswydd o 39.6%. Rhestrir y cynhyrchwyr allforio cydweithredol nad oeddent wedi'u cynnwys yn y sampl yn yr Atodiad i'r Rheoliad gwreiddiol. Ar ben hynny, gosodwyd cyfradd dyletswydd ledled y wlad o 86.5% ar y cynnyrch dan sylw a gynhyrchwyd gan gwmnïau yn Weriniaeth Pobl Tsieina nad oeddent naill ai wedi gwneud eu hunain yn hysbys neu nad oeddent wedi cydweithredu â'r ymchwiliad.
(4) Yn unol ag Erthygl 2 o'r Rheoliad gwreiddiol, gellir diwygio Erthygl 1(2) o'r Rheoliad hwnnw drwy roi'r gyfradd ddyletswydd gwrth-dympio gyfartalog bwysoli briodol i gynhyrchydd allforio newydd ar gyfer cwmnïau cydweithredol nad ydynt wedi'u cynnwys yn y sampl, sef y gyfradd ddyletswydd o 39.6%, lle mae'r cynhyrchydd allforio newydd hwnnw yn Tsieina yn darparu digon o dystiolaeth i'r Comisiwn bod:
(a) nad oedd wedi allforio'r cynnyrch dan sylw i'r Undeb yn ystod y cyfnod ymchwiliad y mae'r mesurau'n seiliedig arno, sef o 1 Gorffennaf 2019 i 30 Mehefin 2020 ('y cyfnod ymchwiliad gwreiddiol') ('Amod 1');
(b) nad yw'n gysylltiedig ag unrhyw un o'r allforwyr na'r cynhyrchwyr yn Tsieina sy'n ddarostyngedig i'r mesurau gwrth-dympio a osodwyd gan y Rheoliad gwreiddiol ('Amod 2'); a
(c) ei fod naill ai wedi allforio'r cynnyrch dan sylw i'r Undeb mewn gwirionedd neu wedi ymrwymo i rwymedigaeth gytundebol na ellir ei dirymu i allforio swm sylweddol i'r Undeb ar ôl diwedd y cyfnod ymchwilio ('Amod 3').
2. CAIS AM DRIN CYNHYRCHYDD ALLFORIO NEWYDD
(5) Ar 10 Hydref 2022, y cwmniNingbo Zhongli Bolts Manufacturing Co., Ltd.Cyflwynodd ('Zhongli' neu 'yr ymgeisydd') gais i'r Comisiwn i gael triniaeth cynhyrchydd allforio newydd ('NEPT') ac felly fod yn ddarostyngedig i'r gyfradd ddyletswydd sy'n berthnasol i'r cwmnïau cydweithredol yn Tsieina, nad ydynt wedi'u cynnwys yn y sampl, gan honni ei fod yn bodloni'r tri amod a nodir yn Erthygl 2 o'r Rheoliad gwreiddiol ('y cais').
(6) Er mwyn pennu a oedd yr ymgeisydd yn bodloni'r amodau ar gyfer cael caniatâd i brynu neu werthu (NEPT), fel y nodir yn Erthygl 2 o'r Rheoliad gwreiddiol ('amodau'r NEPT'), anfonodd y Comisiwn holiadur at yr ymgeisydd yn gyntaf yn gofyn am dystiolaeth yn dangos ei fod yn bodloni amodau'r NEPT. Ar yr un pryd, hysbysodd y Comisiwn ddiwydiant yr Undeb am gais yr ymgeisydd a'i wahodd i roi sylwadau. Cyflwynodd diwydiant yr Undeb, a gynrychiolir gan Sefydliad Clymwyr Diwydiannol Ewrop ('EIFI'), sylwadau ynghylch cydymffurfiaeth yr ymgeisydd ag amodau'r NEPT. Heriodd yr ymgeisydd yr honiadau o EIFI mewn cyflwyniad dilynol.
(7) Yn dilyn dadansoddiad o'r ymateb i'r holiadur a'r sylwadau a gyflwynwyd gan y partïon, gofynnodd y Comisiwn am ragor o wybodaeth a thystiolaeth ategol gan yr ymgeisydd drwy lythyr diffyg a anfonwyd ar 14 Mawrth 2023. Ymatebodd yr ymgeisydd i'r llythyr diffyg ar 31 Mawrth 2023.
(8) Ochr yn ochr â dadansoddi'r dystiolaeth a gyflwynwyd gan yr ymgeisydd ac EIFI, ymgynghorodd y Comisiwn â'r gronfa ddata ar-lein Orbis, Qichacha, Aliyun a System Gyhoeddusrwydd Gwybodaeth Credyd Menter Genedlaethol Gweriniaeth Pobl Tsieina i gael gwybodaeth am gwmnïau, gan groeswirio'r holl wybodaeth sydd ar gael â gwybodaeth sydd ar gael yn gyhoeddus ar y rhyngrwyd.
(9) Yn olaf, cynhaliodd y Comisiwn groeswiriad o bell ('RCC') gyda'r ymgeisydd. Ceisiodd y Comisiwn wirio'r holl wybodaeth yr oedd yn ei hystyried yn angenrheidiol at ddiben penderfynu a oedd yr ymgeisydd yn bodloni amodau'r NEPT.
3. DADANSODDIAD O'R CAIS
(10) O ran y materion rhagarweiniol a godwyd gan EIFI, sefydlodd y Comisiwn nad yw'r ymgeisydd yn fasnachwr a bod yr ymgeisydd wedi darparu awdurdodiad priodol ar gyfer y person sy'n llofnodi cais yr ymgeisydd.
(11) Fel mater rhagarweiniol, honnodd EIFI y gallai'r ymgeisydd fod yn fasnachwr oherwydd: (i) mae'r disgrifiad ar eu gwefan yn nodi ei fod yn cysylltu prynwyr byd-eang a chynhyrchwyr Tsieineaidd, a (ii) eu bod yn aelod o Siambr Fasnach Tsieina ar gyfer Mewnforio ac Allforio Peiriannau a Chynhyrchion Electronig ('CCCME'), cymdeithas fasnach a gynrychiolodd gynhyrchwyr allforio yn yr ymchwiliad gwreiddiol. Ar ben hynny, nododd EIFI mai 'rheolwr gwerthu' yw'r person a lofnododd y cais NEPT, tra nad oes tystiolaeth y gallai person o'r fath wneud hawliadau ar ran y cwmni a dadleuodd y dylid gwrthod y cais NEPT ar y sail honno yn unig.
(12) Heriodd yr ymgeisydd yr honiadau uchod, gan honni nad gwefan yr ymgeisydd oedd y wefan y cyfeiriodd EIFI ati mewn gwirionedd, ond platfform e-fasnach B2B, CHINA.CN, sy'n cynnwys gwybodaeth am nifer o gwmnïau. Ar ben hynny, honnodd yr ymgeisydd nad yw'n aelod o CCCME, ond dim ond i farchnata eu hunain y mae'n defnyddio eu gwefan, tra bod CCCME beth bynnag yn cynrychioli gweithgynhyrchwyr ac endidau eraill hefyd. Yn olaf, honnodd yr ymgeisydd fod gan reolwr gwerthu'r cwmni'r hawl i lofnodi'r cais NEPT ar ran y cwmni.
(13) Yn gyntaf, canfu'r Comisiwn nad gwefan swyddogol yr ymgeisydd oedd y wefan a honnwyd gan EIFI ei bod yn eiddo i'r ymgeisydd (CHINA.CN). Felly, ni ellid dod i unrhyw gasgliad ynghylch statws yr ymgeisydd o ddisgrifiad y wefan honno. Yn ail, cadarnhaodd y Comisiwn nad yw gwefan CCCME yn dangos bod yr ymgeisydd yn un o aelodau CCCME, ond yn unig yn hysbysebu ei hun yno. Yn olaf, ni ddangosodd y dadansoddiad a'r gwiriad o gyfrifon ariannol yr ymgeisydd yn ystod y RCC bryniannau o'r cynnyrch dan sylw gan drydydd partïon. Felly gwrthododd y Comisiwn hawliad EIFI fel un di-sail ac, yn absenoldeb tystiolaeth bellach i'r gwrthwyneb, daeth i'r casgliad nad masnachwr y cynnyrch dan sylw yw'r ymgeisydd ond cynhyrchydd allforio.
(14) Darparodd yr ymgeisydd awdurdodiad hefyd gan y cyfarwyddwr gweithredol, a gadarnhawyd ei fod yn gynrychiolydd cyfreithiol y cwmni ar sail Erthyglau Cymdeithasu'r cwmni, a oedd yn awdurdodi'r rheolwr gwerthu i lofnodi ar ran y cwmni yn y cais NEPT. Felly, ystyriodd y Comisiwn fod y cais am NEPT wedi'i gyflwyno'n briodol ac ni chanfu ei bod yn angenrheidiol archwilio ymhellach a ddylid gwrthod y cais ar y sail hon.
(15) O ran yr amod NEPT cyntaf, honnodd diwydiant yr Undeb nad oedd yr ymgeisydd wedi cyflwyno unrhyw brawf o ddiffyg allforion i'r Undeb yn ystod y cyfnod ymchwilio gwreiddiol, tra bod yr ymgeisydd yn honni ar-lein ei fod yn allforio i 'Ewrop' a 'Dwyrain Ewrop', a oedd ar eu gwefan hefyd yn ystod y cyfnod ymchwilio gwreiddiol, ac felly byddai'n rhesymol dod i'r casgliad y byddai hyn yn cynnwys allforion i'r Undeb. Yn ei ymateb i sylwadau EIFI, nododd yr ymgeisydd nad oedd cael allforion i Ewrop o reidrwydd yn golygu ei fod wedi allforio'r cynnyrch dan sylw i'r Undeb yn ystod y cyfnod ymchwilio gwreiddiol, ac y gallai'r Comisiwn wirio diffyg allforion i'r Undeb o gofnodion y cwmni a chyda awdurdodau tollau'r Undeb.
(16) Penderfynodd y Comisiwn fod Zhongli wedi'i sefydlu yn 2003, ond dim ond ym mis Mai 2018 y cafodd drwydded allforio a dechrau allforio meintiau sylweddol o'r cynnyrch dan sylw yn 2021. Yn ôl y dystiolaeth a ddarparwyd gan Zhongli, ym mis Ebrill 2021 y gwnaeth y cwmni ei werthiant cyntaf o'r cynnyrch dan sylw i'r Undeb. Roedd trafodion allforio cynharach y cynnyrch dan sylw, fel y gwelir o lyfrau gwerthiant yn dyddio'n ôl i fis Ionawr 2019, i gyd wedi'u bwriadu ar gyfer trydydd gwledydd yn Asia ac Affrica, er gwaethaf yr honiadau a wnaed ar-lein.
(17) Gwiriodd y Comisiwn yr holl drafodion allforio yn ystod y cyfnod ymchwilio gwreiddiol ac ni chanfu unrhyw dystiolaeth o allforion y cynnyrch dan sylw i'r Undeb. Yn benodol, nid oedd llyfr cyfrifon gwerthiant y cwmni yn dangos unrhyw gofnod o drafodion allforio'r cynnyrch dan sylw i'r Undeb yn ystod y cyfnod ymchwilio gwreiddiol, tra bod llyfr cyfrifon y cwmni yn ystod y cyfnod hwnnw yn unol â datganiadau ariannol y cwmni. Yn wir, dangosodd y llyfr cyfrifon gwerthiant wedi'i wirio fod y gwerthiant allforio cyntaf i'r Undeb wedi digwydd ym mis Ebrill 2021.
(18) Felly gwrthododd y Comisiwn honiad EIFI. Heb unrhyw dystiolaeth yn awgrymu bod yr ymgeisydd wedi allforio'r cynnyrch dan sylw i'r Undeb yn ystod y cyfnod ymchwilio gwreiddiol, daeth y Comisiwn i'r casgliad bod yr ymgeisydd wedi bodloni'r amod NEPT cyntaf.
(19) O ran yr ail amod NEPT, honnodd EIFI na allai datganiad syml o ddim perthynas, a gyflenwyd gan yr ymgeisydd, fodloni'r baich prawf angenrheidiol ar gyfer yr amod hwn. Mewn ymateb i honiadau EIFI, eglurodd yr ymgeisydd fod un o'i ddau gyfranddaliwr (y ddau ohonynt yn bersonau preifat) hefyd yn unig gyfranddaliwr mewn cwmni arall, sef Adran Fusnes Deunyddiau Ningbo Zhenhai Dongfang ('Zhenhai'), nad yw'n cynhyrchu nac yn gwerthu'r cynnyrch dan sylw.
(20) Cadarnhaodd y Comisiwn hunaniaeth y ddau gyfranddaliwr a'u cyfran yn ecwiti'r ymgeisydd yn Erthyglau Cymdeithasu'r ymgeisydd. Ymgynghorodd y Comisiwn hefyd â chronfa ddata Orbis, nad oedd, fodd bynnag, yn cynnwys gwybodaeth am Zhongli na Zhenhai. Felly ehangodd y Comisiwn y chwiliad i gronfeydd data eraill yn cynnwys gwybodaeth sydd ar gael yn gyhoeddus am gwmnïau yn Tsieina. Ni ddangosodd y cronfeydd data hynny y byddai Zhenhai yn gynhyrchydd allforio'r cynnyrch dan sylw, bod gan y naill gwmni na'r llall gyfranddalwyr heblaw'r rhai a ddatgelwyd gan yr ymgeisydd, nac y byddai gan y naill gwmni na'r llall gwmnïau cysylltiedig ychwanegol. Heb dystiolaeth yn awgrymu y byddai'r ymgeisydd yn gysylltiedig ag unrhyw un o'r cynhyrchwyr allforio yn Tsieina, daeth y Comisiwn i'r casgliad bod yr ymgeisydd yn bodloni'r ail amod NEPT.
(21) O ran y trydydd amod NEPT, honnodd EIFI nad yw dogfen werthu, fel y gwelir yn fersiwn agored cais yr ymgeisydd, yn ddigonol i ddangos allforion gwirioneddol i'r Undeb, ond y dylid cyflwyno prawf gwirioneddol o fewnforio i'r Undeb hefyd.
(22) Darparodd yr ymgeisydd ddogfennau ategol ar gyfer llwythi o symiau sylweddol o'r cynnyrch dan sylw i'r Undeb o fis Ebrill 2021 ymlaen, sef contractau gwerthu, anfonebau masnachol, rhestrau pacio, biliau llwytho, anfonebau TAW, a ffurflenni datganiad mewnforio gan eu cwsmeriaid yn yr Undeb. Gwiriodd y Comisiwn y gwerthiannau hynny yn erbyn datganiadau ariannol yr ymgeisydd yn ystod y RCC. Yn seiliedig ar y dystiolaeth hon, sefydlodd y Comisiwn fod yr ymgeisydd wedi allforio'r cynnyrch dan sylw i'r Undeb o fis Ebrill 2021, h.y., ar ôl y cyfnod ymchwilio gwreiddiol ac felly daeth i'r casgliad bod yr ymgeisydd wedi bodloni'r trydydd amod NEPT.
(23) Yn unol â hynny, roedd yr ymgeisydd yn bodloni'r tri amod i gael caniatâd i brynu neu brynu nept, fel y nodir yn Erthygl 2 o'r Rheoliad gwreiddiol a dylid derbyn cais yr ymgeisydd felly. O ganlyniad, dylai'r ymgeisydd fod yn ddarostyngedig i ddyletswydd gwrth-dympio o 39.6% ar gyfer cwmnïau cydweithredol nad ydynt wedi'u cynnwys yn sampl yr ymchwiliad gwreiddiol.
4. DATGELU
(24) Hysbyswyd yr ymgeisydd a diwydiant yr Undeb am y ffeithiau a'r ystyriaethau hanfodol y barnwyd ei bod yn briodol rhoi'r gyfradd ddyletswydd gwrth-dympio a oedd yn berthnasol i'r cwmnïau cydweithredol nad oeddent wedi'u cynnwys yn sampl yr ymchwiliad gwreiddiol i'r ymgeisydd arnynt.
(25) Rhoddwyd y cyfle i'r partïon gyflwyno sylwadau. Ni dderbyniwyd unrhyw sylwadau.
(26) Mae'r Rheoliad presennol yn unol â barn y Pwyllgor a sefydlwyd gan Erthygl 15, pwynt (1) o'r Rheoliad sylfaenol.
WEDI MABWYSIADU'R RHEOLIAD HWN:
Erthygl 1
Mae'r cwmni canlynol wedi'i ychwanegu at y rhestr o 'gynhyrchwyr allforio cydweithredol nad ydynt wedi'u samplu' yn yr Atodiad i Reoliad Gweithredu (EU) 2022/191:
Cod ychwanegol TARIC y cwmni
Erthygl 2
Daw'r Rheoliad hwn i rym ar y diwrnod yn dilyn ei gyhoeddiad yng Nghyfnodolyn Swyddogol yr Undeb Ewropeaidd. Bydd y Rheoliad hwn yn rhwymol yn ei gyfanrwydd ac yn gymwys yn uniongyrchol ym mhob Aelod-wladwriaeth. Wedi'i wneud ym Mrwsel, 22 Tachwedd 2023.
Ar gyfer y Comisiwn
Yr Arlywydd Ursula
VON DER LEYEN
Amser postio: Tach-28-2023